KKO sallii yksityisen pysäköinninvalvonnan

Korkein oikeus (KKO) on tänään antamassaan ennakkoratkaisussa sallinut yksityisen pysäköinninvalvonnan. Se kumosi näin Vantaan käräjäoikeuden ja Helsingin hovioikeuden asiaa koskevat päätökset.

Alempien oikeuksien mukaan virhemaksun voi määrätä vain poliisi tai kunnallinen pysäköinninvalvoja. Pysäköintiyhtiö oli saanut valitusluvan korkeimmalta oikeudelta.

Oikeutta kävivät yksityinen pysäköintiyhtiö ParkCom ja autoilija, joka oli pysäköinyt autonsa usein Jakomäen Kiinteistöjen pysäköintialueelle. Auto oli pysäköity taloyhtiön alueelle taloyhtiön määräysten vastaisesti.

ParcCom on perinyt autoilijalta useita valvontamaksuja. Alemmissa oikeuksissa menestyi autoilijan kanta, jonka mukaan valvontamaksun määrääminen on julkisen vallan käyttöä. Autoilijan mukaan julkisen vallan käyttö voi perustua vain lakiin. Laissa yksityistä pysäköinninvalvontaa ei tunneta.

Autoilijan mielestä hänen ja pysäköintiyhtiön välille ei myöskään voinut syntyä sopimusta, kun hän ajoi alueelle ja luki pysäköintiyhtiön ilmoituksen. Ilmoitus päättyy seuraavasti: "Pysäköimällä hyväksyt ehdot."

Autoilija voi saada kaksikin laskua

KKO huomautti, että nyky-yhteiskunnassa sopimus voi syntyä muutenkin kuin tarjouksella ja sen perinteisellä hyväksymisellä. KKO käytti esimerkkinä erilaisilla automaateilla tehtyjä sopimuksia.

KKO katsoi, että kiinteistön omistaja tai haltija voi määrätä ehtoja alueelleen pysäköintiin. KKO:n mukaan tieliikennelaki ei tätä estä. Oikeuden mukaan omistaa voi määrätä myös, mitä sopimusehtojen rikkomisesta seuraa.

Sopimuksen tekemistä ei estä myöskään se, että vain poliisilla ja kunnallisella pysäköinninvalvojalla on oikeus määrätä pysäköintivirhemaksu virheellisestä pysäköinnistä yksityisellä alueella. KKO huomautti, että väärin pysäköivä autoilija voi saada jopa kaksi maksua: viranomaisen määräämän ja sopimusrikkomukseen perustuvan.

KKO äänesti ratkaisusta. Enemmistön muodostivat oikeusneuvokset Kati Hidén, Kari Kitunen ja Timo Esko. Eri mieltä olivat oikeusneuvokset Pasi Aarnio ja Ilkka Rautio.

Rautio ja Aarnio katsoivat, että yhtiön ja autoilijan välille ei voinut syntyä näin poikkeuksellisessa tapauksessa sopimusta niin sanotun hiljaisen suostumisen perusteella. Autoilijan hiljainen suostumus tarkoitti tässä tapauksessa alueelle pysäköintiä. He olisivat pitäneet hovioikeuden tuomion voimassa.

Oikeusministeriössä on parhaillaan vireillä lainmuutos, joka sallisi yksityisen pysäköinninvalvonnan.

Osallistu keskusteluun

Palautelomake

ruusuja
risuja
kysymys
ehdotus

*

Kiitos palautteestasi!

Valitettavasti emme ehdi vastata jokaiseen viestiin henkilökohtaisesti.

Palautteen jättäminen ei onnistunut

Yritä hetken päästä uudelleen.