Turkistarhan ammuskelujuttu hovioikeudessa

Orimattilan turkistarhajutun hovioikeuskäsittely alkoi tiistaina vanhan kertauksella. Orimattilaan saapunut Kouvolan hovioikeus sai kuulla, etteivät osapuolten näkemykset ole juurikaan muuttuneet alioikeusvaiheesta. Turkistarhaaja Markku Kuisma ja viisi eläinaktivistia kiistivät kaikki itseensä kohdistuneet syytteet ja esittävät vastapuolelle kovempia tuomioita kuin Orimattilan käräjäoikeus tammikuussa langetti.

Puolin ja toisin kaivettiin esiin myös alkuperäiset korvausvaatimukset. Valtakunnansyyttäjä Pekka Koponen ja johtava kihlakunnansyyttäjä Tero Seppänen vaativat kaikille syytetyille ehdotonta vankeusrangaistusta. Vankilatuomiota edellyttää heidän mukaansa turkistarhaajan haulikon käytön vaarallisuus ja toisaalta eläinaktivistien toiminnan suunnitelmallisuus, joka ilmenee mm. selvänä työnjakona sekä mukaan varattuina hennapurkkeina, naamioina ja piirroksina.

Aktivistit palasivat tapahtumapaikalle

Kouvolan HO teki iltapäivällä katselmuksen tapahtumapaikalla Orimattilan Pyörähtälässä, missä Kuismalla on nyt pari sataa kettua. Käräjäoikeudesta poiketen ja tarhaajan vastustuksesta huolimatta hovioikeus halusi paikalle myös eläinaktivistit kertomaan oman versionsa siitä, mitä itsenäisyyspäivän yönä 1997 oikein tapahtui. Sateisessa marrassäässä maastoon "piirreltiin" vaihtoehtoja kiistellylle kotirauhan piirille. Juttua istutaan vielä kolme päivää Kouvolassa. Hovioikeus antaa laamanni Kyösti Tasan johdolla ratkaisunsa kuukauden kuluessa.

Ainakin surman yrityksiä?

Orimattilan käräjäoikeus määräsi tammikuussa eläinaktivisteille neljä kuukautta ehdollista kotirauhan rikkomisesta. Kuismaa rangaistiin puolellatoista vuotta ehdollista kolmesta törkeästä pahoinpitelystä sekä vaaran aiheuttamisesta. Syyttäjien mielestä Kuisma syyllistyi kolmeen tapon yritykseen tai ainakin kolmeen surman yrityksen sekä vaaran aiheuttamiseen ampuessaan haulikolla kohti pakenevia eläinaktivisteja.

Syyttäjien teettämien uusien ampumakokeiden perusteella Kuisman "haulierehdyksellä" ei ole merkitystä jutun kannalta. Taskusta yön pimeydessä käteen sattuneet 4-milliset aiheuttavat nekin potentiaalisen hengenvaaran 40-60 metrin ampumaetäisyydeltä. Turkistarhaajan puolustus ei enää vedonnut hätävarjeluun, vaan korosti Kuisman toimineen pakkotilassa. Hän tunsi itsensä turvattomaksi ja uhatuksi aiempien iskujen takia. Turkistarhaajien liiton palkkaama asianajaja Paul Perovuo katsoi, että Markku Kuisma oli itse oikeutettu pysäyttämään eläinaktivistit, koska viranomaiset eivät olleet pystyneet suojaamaan häntä hyökkäyksiltä.

Ampumakokemuksen merkitystä pohdittiin

Osapuolet olivat yhtä mieltä Kuisman hyvästä ampujataidosta, mutta eri mieltä sen merkityksestä oikeusjutulle.
-Ellei hän olisi niin kokenut ja taitava ampuja, seuraamukset olisivat olleet pahemmat, arvioi asianajaja Paul Perovuo.
-Metsästyksen harrastajien yleinen käsitys on, ettei haulikko ole tappava ase tältä etäisyydeltä. Perovuon mielestä ampumakokeissa käytetyt siat olisi pitänyt vaatettaa asianmukaisesti, jotta tuloksia voisi vertailla oikeisiin tapahtumiin. Syyttäjät ja eläinaktivistien asianajajat korostivat, että nimenomaan kokeneen ammattilaisen täytyi tietää, miten vaarallista haulikolla ampuminen on.

Syyttäjä Pekka Koposen mukaan Kuisma otti kielletyn riskin. Tällaisella hajonnalla ei ampumisen tulos ole kontrolloitavissa. Asianajaja Markku Fredman muistutti, ettei tekijän eduksi voi lukea sitä, että haulikoko oli sattuman varassa.

Kotirauhaa vai ei?

Eläinaktivistien osalta juttu tiivistyy kysymykseen siitä, nautiko Kuisman kettutarha kotirauhan suojaa vai ei. Syyttäjä Tero Seppäsen mielestä kotirauhan piiri on maaseudulla laajempi kuin kaupungissa. Valtionsyyttäjä Pekka Koponen muistutti, että Kuisman kettutarha on välittömästi pihapiirin läheisyydessä ja että koko aluetta käytetään päivittäin. Eläinaktivistien mielestä Orimattilan käräjäoikeus tulkitsi kotirauhan piiriä liian laajasti.

-Turkistarhan pääty ei ole ikinä nauttinut eikä nauti kotirauhaa, totesi asianajaja Heikki Salo. Hän viittasi mm. Kuopion käräjäoikeuden taannoiseen vapauttavaan päätökseen toisessa kettutarhajutussa. Puolustus kiistää joka tapauksessa tahallisen kotirauhan rikkomisen. Asianajaja Johanna Ojala toivoi, että teko joka tapauksessa annettaisiin anteeksi, koska se oli tehty eläinsuojelusyistä ja vakaumuksesta eikä kenellekään aiheutettu vahinkoa.
(STT)

Osallistu keskusteluun

Palautelomake

ruusuja
risuja
kysymys
ehdotus

*

Kiitos palautteestasi!

Valitettavasti emme ehdi vastata jokaiseen viestiin henkilökohtaisesti.

Palautteen jättäminen ei onnistunut

Yritä hetken päästä uudelleen.