Bodom-juttua arvostelleen syyttäjän sananvapautta ei loukattu

Kihlakunnansyyttäjä oli arvostellut julkisesti vielä vireillä ollutta oikeudenkäyntiä. Apulaisoikeusasiamiehen mukaan syyttäjän sananvapautta ei loukattu, kun tämän antamasta arvostelusta pyydettiin selvitystä.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske ei loukannut Bodom-juttua kärkevästi arvostelleen kihlakunnansyyttäjän sananvapautta. Tätä mieltä on eduskunnan apulaisoikeusasiamies Jukka Lindstedt.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä pyysi Jyväskylän kihlakunnansyyttäjänä toimineelta varatuomari Olli Santaselta selvitystä, kun tämä oli esittänyt julkisesti näkemyksiään Bodom-oikeudenkäynnistä. Santanen kirjoitti vuonna 2005 mielipidekirjoituksen Iltalehteen ja esiintyi Yleisradion A-Talk-ohjelmassa. Santasella ei ollut virkansa puolesta yhteyttä Bodom-juttuun. Hän esiintyi virkanimikkeellään televisiossa.

Santanen puuttui muun muassa oikeudenkäynnin tarpeellisuuteen, syyttäjien toimintaan sekä näytön arviointiin. Santasesta Bodom oli täydellinen farssi, miksi hän nimitti myös tohtori Alpo Rusiin kohdistunutta vakoiluepäilyä.

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Kalske katsoi, ettei kollegoiden virkatointen julkinen arvostelu tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa ole hyvän syyttäjätavan mukaista.

Santanen kanteli selvityspyynnöstä oikeusasiamiehelle. Apulaisoikeusasiamies Lindstedt arvioi, ettei apulaisvaltakunnansyyttäjä toiminut lainvastaisesti eikä Santasen sananvapautta loukattu. Lindtstedtin mielestä Valtakunnansyyttäjänviraston reagoiminen oli ymmärrettävää.

"Keskustelu tyrehtyy kokonaan"

Apulaisoikeusasiamiehen päätöksessä todetaan, että julkinen keskustelu oikeudellisista kysymyksistä on sinänsä myönteinen asia mutta on syntynyt ilmiö, jossa rinnakkaisoikeudenkäyntiä on alettu käydä mediassa. Syyttäjät ovat yleensä pidättäytyneet julkisesta keskustelusta oikeudenkäynnin aikana.

Lindstedtin päätöksestä saa sen kuvan, että syyttäjien ei pitäisi lähteä kommentoimaan lainkaan keskeneräisiä juttuja oikeussalin ulkopuolella.

- Se on ollut yleinen käytäntö. Mehän emme tietysti sitä sen kummemmin täältä ohjeista.

- Ja nyt tässä (Santasen) tapauksessa oli tietysti vielä se piirre, että syyttäjä ei ollut jutussa asianosainen, Lindstedt totesi.

Santanen luonnehti päätöstä jokseenkin perustelemattomaksi kannanotoksi. Siinä on hänen mukaansa unohdettu muun muassa Euroopan neuvoston suositukset koskien syyttäjien osallistumista julkiseen ja oikeudelliseen keskusteluun.

Santanen katsoo, että tapauksen yhteydessä olisi voitu laatia laajemmat yleisemmät ohjeet, miten syyttäjät voivat ylipäätään keskustella Suomessa.

- Olen ihan varma, ettei kukaan syyttäjälaitoksessa minun jälkeeni keskustele enää koskaan.

(MTV3-STT)

Palautelomake

ruusuja
risuja
kysymys
ehdotus

*

Kiitos palautteestasi!

Valitettavasti emme ehdi vastata jokaiseen viestiin henkilökohtaisesti.

Palautteen jättäminen ei onnistunut

Yritä hetken päästä uudelleen.