Ex-asianajajalle sakkoja rahanpesusta - sakkoja ei tarvitse kuitenkaan maksaa

Helsingin käräjäoikeus on hylännyt entisen asianajajan Juhani Ripatin syytteet törkeästä rahanpesusta. Sen sijaan oikeus tuomitsi Ripatin 80 päiväsakkoon rahanpesusta ja ampuma-aserikoksesta.

Ripatin ei tarvitse maksaa sakkoja, koska oikeus katsoi viime talven kahden viikon vangitsemisajan kuittaavan sakot.

Juttu nivoutui ns. Pihlajamäen huumejuttuun. Päätekijät saivat tuomionsa muutama viikko sitten. Aiemminkin huumerikoksista tuomittu Raimo Anthoni Tienhaara sai 11 ja puolen vuoden vuoden vankeustuomion useista törkeistä huumausainerikoksista

Oikeus antoi nyt ratkaisun jutun rahanpesuhaarassa. Suurin osa syytteistä hylättiin, muun muassa Tienhaaran rahanpesusyytteet.

Syyte törkeästä rahanpesusta

Syyttäjä Tove Myhrberg oli vaatinut asianajaja Ripatille ehdollista vankeutta kahdesta törkeästä rahanpesusta. Syytteiden mukaan Ripatti olisi kahdessa tapauksessa vuonna 2011 välittänyt tietoa vangitulta mieheltä tämän puolisolle. Syyttäjän mukaan virolaisnainen haki tietojen perusteella rahaa eri piiloista poliisilta turvaan yhteensä 50 000-60 000 euroa.

Ensimmäisen, helmikuussa 2011 sattuneen tapauksen osalta oikeus hylkäsi syytteet kokonaan. Oikeuden mukaan Ripatti oli välittänyt viesti vangitulta mieheltä tämän puolisolle kassakaapissa olleista 10 000 eurosta. Oikeuden mukaan oikeudenkäynnissä ei kuitenkaan todistettu sitä, että rahat olisivat peräisin laittomasta toiminnasta.

- Koska Ripatin viesti on koskenut näitä varoja, joiden laittomasta alkuperästä ei ole esitetty riittävää selvitystä, on syyte myös Ripatin osalta hylättävä.

Toinen tapaus

Toisessa tapauksessa Ripatti tuomittiin rahanpesusta. Asianajaja Ripatti oli lokakuussa 2011 välittänyt puolisolle viestin lapselle tarkoitetusta lahjasta. Ripatin mukaan hän ei ollut tiennyt mistä oli kyse.Oikeuden mukaan viestin välittäminen vaikutti kuitenkin siihen, että puoliso nouti eräältä mieheltä törkeästä huumausainerikoksesta peräisin olevat 30000 euroa ja vei ne Viroon.

Oikeuden mukaan siitä ei ollut näyttöä, että Ripatti olisi tiennyt viestin koskevan huumerahaa. Toisaalta Ripatti oli kokeneena rikosasianajajana ottanut välitettäväkseen viestin huumejutussa vangitulta päämieheltään tämän vaimolle.

Ripatti oli pyytänyt poliisilta luvan viestien välittämiseen, muttei tässä nimenomaisessa tapauksessa. Vangitun miehen kertomuksen mukaan Ripatti oli ollut vastahakoinen viestin välittämiseen, mutta suostunut siihen.

Oikeuden mukaan Ripatti oli voinut arvata viestin todellisen sisällön.

Ripatti oli myös kiistänyt viestilapun olemassaolon siihen saakka, kunnes poliisi on löytänyt ja takavarikoinut sen hänen työpöydältään.

Käräjäoikeus katsoi, että Ripatti oli ollut tietoinen viestin todellisesta sisällöstä. Oikeuden mukaan Ripatti ei voinut kuitenkaan tietää tai päätellä, että kyse olisi ollut törkeän rahanpesun edellyttämästä erittäin arvokkaasta omaisuudesta.

Oikeus katsoi näytetyksi, että Ripatti oli avustanut vangittua miesta ja syyllistynyt rahanpesuun.

Vaimo tuomittiin törkeästä rahanpesusta kahdeksan kuukauden ehdolliseen rangaistukseen.

Ase kirjahyllyssä

Syyte ampuma-aserikoksesta taasen liittyi siihen, että kotietsinnässä Ripatilta löytyi käsiase. Puolustuksen mukaan se oli vanha ja käyttökelvoton, jota oli käytetty verkon painona. Oikeus ei tähän uskonut. Käräjäoikeus totesi, että aseen löytyminen olohuoneen kirjahyllystä ei tukenut Ripatin kertomusta.

(MTV3)

Palautelomake

ruusuja
risuja
kysymys
ehdotus

*

Kiitos palautteestasi!

Valitettavasti emme ehdi vastata jokaiseen viestiin henkilökohtaisesti.

Palautteen jättäminen ei onnistunut

Yritä hetken päästä uudelleen.