Karalahti-juttu: Mitä oikeus päätti?

Mitä Espoon käräjäoikeus päätti Karalahti-jutussa? Alla on analysoitu oikeudenkäynnin väitteitä ja oikeuden ratkaisua samassa muodossa kuin jutun loppulausuntoja jutun käsittelyn päättyessä helmikuussa.

Rahojen vienti Viroon

Oikeudenkäynnissä ei ollut kiistaa siitä, etteikö Karalahti olisi antanut käteistä rahaa heinäkuisena päivänä 2007 kahdelle Bandidos-jengiläiselle. Syyttäjän mukaan summa oli 15 000 euroa, mutta Karalahden mukaan 10 000 euroa.

Syyttäjän mukaan Karalahti on vielä avustanut siinä, että eräältä mieheltä lainattiin 5000 euroa Karalahdelle tulossa olevia NHL-rahoja vastaan.

Oikeus: Karalahti hankki Olli Jokiselta 10 000 euroa ja antoi vain sen rahan eteenpäin.

Velka

Oikeudenkäynnissä Karalahden puolustus vetosi siihen, että rahojen antamisessa oli kyse ryyppyvelkojen maksusta. Karalahden taloudellinen tilanne on ollut heikko. Syyttäjä piti "velkateoriaa" epäuskottavana, koska tarkkaa velkasummaa ei ole tiennyt kumpikaan osapuoli.

Oikeus: Karalahden taloudellinen tilanne oli heikko ja Karalahti oli lainannut rahaa yhdeltä päätekijältä, Lasse Martineziltä, mutta velan määrä jäi luotettavasti selvittämättä. Käräjäoikeus ei pitänyt uskottavana sitä, että velan määrä olisi ollut 15000 tai edes 10000 euroa. Velan maksamista ei pidetty uskottavana silläkään perusteella, että pari päivää väitetyn maksamisen jälkeen Karalahti oli pyytänyt rahaa juhlimiseen.

Tietoisuus

Syyttäjän mukaan huumeet ovat Karalahdelle entuudestaan tuttu asia ja hän on tuntenut järjestelijä Martinezin ja Bandidos-jengiläiset hyvin. Karalahti on maksanut rahat käteisellä ja hän on tiennyt, että ne menevät Viroon ja amfetamiininostoon. Puolustuksen mukaan Bandidos-miehet olivat vain juhlaseuraa.

Oikeus: Karalahti tunsi Martinezin erittäin hyvin ja vietti aikaa Bandidosin kerhotalolla. Siellä hän oli tutustunut myös kahteen muuhun päätekijään. Yhteydenpito Karalahden ja Martinezin välillä oli tiivistä. Karalahti tiesi Martinezin käyttävän huumeita. Oikeus katsoi, että Karalahti oli hankkinut rahat Martinezin pyynnöstä huumekauppaa varten.

Käytös

Syyttäjän mukaan syyllisyyttä tulee Karalahden vaitonaisuus esitutkinnassa. Hän tietää, muttei kerro, syyttäjä väitti. Puolustuksen mukaan Karalahdella on oikeus olla vaitonainen ja lainasta kerrottiin pakkokeinoistunnossa.

Oikeus: Tähän käräjäoikeus ei ottanut kantaa.

Huumeet

Puolustuksen mukaan jutussa ei ole näyttöä siitä, että Virosta olisi ostettu tai tuotu huumeita. Rahat ovat voineet mennä velanmaksuun. Syyttäjän mukaan muilta syytetyiltä on takavarikoitu myöhemmin heinäkuussa amfetamiinia.

Oikeus: Oikeuden mukaan Karalahti rahoitti 10 000 eurolla kahden amfetamiinikilon hankkimista Virosta. Myöhemmin heinäkuussa poliisi löysi 4,4 kilon amfetamiinierän.

Yhteenveto

Syyttäjä oli lähtenyt siitä, että kokonaisuus (rahan antaminen, tietoisuus ja käytös) todistavat Karalahden syylliseksi. Perusteluissaan oikeus oli pitkälti samaa mieltä kuin syyttäjä.

Pääsyyte Karalahden osalta koski törkeää huumausainerikosta, mutta oikeuden mukaan Karalahti syyllistyi vain avunantoon. Syyttäjä oli vaatinut Karalahdelle selvästi kovempaa rangaistusta minkä oikeus langetti.

Oikeus päätyi 1 v 8 kk:n ehdolliseen rangaistukseen, koska rikoksen vakavuus, tekijän syyllisyys ja aiempi rikostausta eivät edellyttäneet ehdotonta tuomiota.

Jatko

Molemmat osapuolet valittavat jutusta hovioikeuteen.

Palautelomake

ruusuja
risuja
kysymys
ehdotus

*

Kiitos palautteestasi!

Valitettavasti emme ehdi vastata jokaiseen viestiin henkilökohtaisesti.

Palautteen jättäminen ei onnistunut

Yritä hetken päästä uudelleen.