Yllätystodistus erikoisessa henkirikosjutussa: Istuuko syytön mies vankilassa?

29-vuotias Matti istuu parhaillaan Hämeenlinnan vankilassa suorittamassa yhdeksän vuoden rangaistusta henkirikoksesta.

Hän sai uudenvuodenaattona Rovaniemen hovioikeudesta tuomion keski-ikäisen posiolaismiehen taposta. Tuosta hetkestä lähtien Matin aika on kulunut valituslupahakemusta korkeimpaan oikeuteen laatiessa.

TÄSTÄ ON KYSE

Keski-ikäinen mies surmattiin asunnossaan Posiolla 19.12. 2013.

Syyttäjän mukaan vuonna 1985 syntynyt Matti surmasi miehen kuristamalla ja paikalla olleet muut miehet olivat mukana teippaamassa uhrin käsiä ja jalkoja.

Lapin käräjäoikeus vapautti Matin syytteestä 14.4. 2014. Kaksi muuta syytettyä tuomittiin samassa asunnossa olleen naisen törkeästä pahoinpitelystä, törkeästä ryöstöstä ja vapaudenriistosta 2 vuoden ja 6 kuukauden rangaistuksiin. Miehen surmaamisesta ei siis tuomittu ketään, sillä Matti olisi pitänyt tuomita taposta, jotta kaksi muuta olisivat saaneet tuomion törkeästä kuolemantuottamuksesta. 

Käräjäoikeuden mukaan asiassa jäi vähintäänkin järkevä epäily siitä, oliko Matti asunnossa ennen uhrin elvyttämistä. Se korosti asunnossa olleen naisuhrin kertomusta, jonka mukaan hän näki Matin asunnossa vasta elvytystilanteessa. Lisäksi se katsoi, että muilla vastaajilla saattoi olla intressinä puhua tapahtumia jonkin toisen henkilön päälle.

Rovaniemen hovioikeus teki päinvastaisen ratkaisun 31.12. 2014. Se tuomitsi Matin taposta yhdeksäksi vuodeksi vankeuteen ja muut kaksi viideksi vuodeksi vankeuteen törkeästä kuolemantuottamuksesta ja törkeästä ryöstöstä.

Hovioikeus korosti omassa päätöksessään rappukäytävässä olleen todistajan kertomusta, jonka mukaan hän ei ollut tekoaikaan nähnyt ketään rappukäytävässä. Hovioikeus katsoi, että sokkeloisessa käytävässä voi pysyä näkymättömissä, mutta sen mukaan Matin kertoma tapahtumien kulku voitiin sulkea riittävällä varmuudella pois muun todistelun perusteella.

Hovioikeus myös katsoi, että muiden vastaajien kertomukset olivat uskottavampia kuin Matin, sillä ne olivat yksityiskohtaisia ja keskenään ristiriidattomia.

Matin lisäksi myös kaksi muuta miestä ovat hakeneet valituslupaa korkeimmasta oikeudesta. He kiistävät syyllistyneensä asiassa törkeään kuolemantuottamukseen ja törkeään ryöstöön.

MTV Uutisten puhelimitse tavoittama Matti väittää nimittäin olevansa syytön. Matin mukaan hän seisoi rappukäytävässä samaan aikaan, kun miesuhri kuristettiin asunnossaan joulukuussa 2013.

– Muut menivät sisään asuntoon, mutta minä seisoin koko ajan käytävässä. Kun asunnon ovi seuraavan kerran aukesi, minua pyydettiin elvyttämään tajutonta uhria, Matti sanoo MTV Uutisten haastattelussa.

Matti oli mennyt asunnolle kahden paikallisen miehen kanssa, joihin hän oli tutustunut edellisenä päivänä työmatkallaan. DJ:nä toimiva Matti oli tullut Helsingistä Kuusamoon keikalle.

Matin mukaan kolmikon oli tarkoitus ostaa uhrilta kannabista illanviettoa varten, mutta vierailu päättyikin siihen, että koko kolmikko häipyi asunnolta ambulanssin uhrille soitettuaan.

– Seuraavana päivänä olin Kuusamossa keikalla ja neljä poliisia tuli hakemaan minua kesken kaiken. Silloin ajattelin, että ei tässä ole mitään hätää, koska tiesin, etten ollut osallinen juttuun, Matti muistelee.

Toisin kuitenkin kävi. Mieskaksikko kertoi, että juuri Matti oli todellinen tappaja ja hän istui tutkintavankeudessa Lapin käräjäoikeuden käsittelyyn asti. Käräjäoikeus uskoi Mattia, hovioikeus kahta muuta.

Todistaja: Vaikenin uhkailun takia

Matti hakee valituslupaa korkeimmasta oikeudesta usealla perusteella, mutta keskeisin syy liittyy uusiin todisteisiin. 

Poikkeuksellisessa jutussa poliisi on joutunut tekemään uuden kuulustelun vielä hovioikeuden tuomion jälkeen. Valituslupahakemukseen liitetyssä kuulustelussa on puhutettu naista, joka on tähän asti kieltäytynyt todistamasta. Matille määrätty yhdeksän vuoden tuomio muutti kuitenkin mielen.

Nainen on toisen vyyhdissä tuomitun miehen entinen puoliso. Hän kertoo helmikuun alussa tehdyssä kuulustelussa, että mies oli tunnustanut hänelle heti tapahtuneen jälkeen kuristaneensa miesuhria vahingossa liikaa, jolloin tämä oli kuollut. 

Lisäksi mies oli kertonut käräjäoikeuden tuomion jälkeen vankilan perhetapaamisessa, että Matti puhui oikeudessa totta.

– Hän kertoi minulle tuolloin henkilökohtaisesti, että kaikki, mitä Matti on käräjillä puhunut, on totta. Tajusin heti tuossa vaiheessa, että Matti ei ole osallistunut tuon miehen tappamiseen mitenkään ja nyt Matti on saanut pisimmän tuomion kaikista näistä henkilöistä, nainen kertoo kuulustelussa.

Nainen ei ole todistanut asiassa aiemmin, sillä hän kihlautui tuolloisen puolisonsa kanssa viikko tapon jälkeen ja käytti esitutkinnassa ja oikeuskäsittelyissä kokonaankieltäytymisoikeutta, eli oikeutta olla todistamatta lähiomaista vastaan.

Kuulustelussa nainen kertoi, että osasyy vaikenemiseen olivat vankilasta lähetetyt uhkailukirjeet.

– Hän uhkasi kirjeissä, että jos lähden puhumaan asiasta, niin silloin hän pistää minut ja perheeni palasiksi ja vie kaatopaikalle pienissä paloissa, eikä meitä löydettäisi ikinä sieltä.

Syyttäjä tyrmää uudet todisteet

Valituslupahakemuksessa toivotaan korkeimmalta oikeudelta ennakkoratkaisua siihen, voidaanko kokonaankieltäytymisoikeus myös joissain tapauksissa murtaa.

– Puhuin todistajan kanssa jo aiemmin puhelimessa, jossa hän kertoi samat asiat kuin kuulustelussa. Hovioikeus kuitenkin hylkäsi tämän syyttömyyttäni tukevan tallenteen käyttämisen todisteena läheistodistamiskieltoon vedoten, Matti sanoo.

Puolustuksen mielestä korkeimman oikeuden olisi hyvä ottaa kantaa siihen, voidaanko absoluuttisena pidettyä kieltäytymisoikeutta kiertää, jos todistelu on syytetyn esittämää ja syytettä vastaan puhuvaa. 

Valituslupahakemuksessa puolustus vaatii, että KKO joko hyväksyy puhelinkeskustelutallenteet ja Facebook-keskustelun todisteeksi ja hylkää syytteet taposta ja törkeästä ryöstöstä tai palauttaa jutun takaisin Rovaniemen hovioikeuden käsiteltäväksi.

Jos korkein oikeus haluaisi itse käsitellä asian, toivoo puolustus suullista käsittelyä ja mahdollisuutta hyödyntää hovioikeuden hylkäämiä todisteita sekä uutta kuulustelua.

Jutun syyttäjä Petteri Perälä ei pidä uusia todisteita merkittävinä.

– Esitutkinta on suoritettu kattavasti. Sekä tekijä että tekotapa on yksilöity niin, että järkevää epäilystä ei jää, hän sanoo MTV Uutisille.

Palautelomake

ruusuja
risuja
kysymys
ehdotus

*

Kiitos palautteestasi!

Valitettavasti emme ehdi vastata jokaiseen viestiin henkilökohtaisesti.

Palautteen jättäminen ei onnistunut

Yritä hetken päästä uudelleen.