Mainos
Mainos

Syytön vai syyllinen – Raiskasiko Matti nukkuvan Annan vai ei?

Raiskaustapaukset ovat usein tuomioistuimille vaikeita, koska yksiselitteinen näyttö on usein vähissä. Tämä oli tilanne hiljattain Helsingin käräjäoikeudessa käsitellyssä jutussa. MTV Uutisten rikostoimituksen päällikkö Jarkko Sipilä analysoi tapauksen ja lukijat voivat itse asettua tuomarin asemaan.

Oikeus antoi päätöksen nyt tammikuun lopussa ja sen tekivät käräjätuomari ja kaksi lautamiestä. Ratkaisu kerrotaan jutun lopussa.

Tilanteen taustoista ei ollut riitaa. Matti ja Anna – molemmat jo aikuisia – olivat tunteneet toisensa parin vuoden ajan. He olivat ystäviä, eivätkä olleet seurustelleet tai olleet intiimissä suhteessa.

Helmikuussa 2017 Anna oli muuttamassa Helsinkiin, mutta hän ei ollut vielä saanut avaimia omaan asuntoonsa, joten Matti oli tarjonnut yösijan. Anna oli ollut ennen syytteessä tarkoitettua raiskausta Matin luona jo pari yötä. He olivat nukkuneet samassa parisängyssä omilla puolillaan.

6. helmikuuta illalla he viettäneet iltaa Matin asunnolla ja viettäneet iltaa. Oli syöty ja juotu viiniä. Sitten oli lähdetty ravintolaan.

Sen jälkeen Matti ja Anna kertoivat tapahtumista eri tavalla.

Todettakoon, että oikeus salasi jutussa uhrin nimen ja syytetystä käytetään keskittyä Mattia.

Syyte raiskauksesta

Oikeudenkäynnit alkavat aina sillä, että syyttäjä esittää rangaistusvaatimuksen. Syyttäjä vaati Matille rangaistusta raiskauksesta. Syyttäjän mukaan Matti oli käyttänyt hyväkseen nukkuvan Annan tiedottomuutta ja ollut sukupuoliyhteydessä Annan kanssa.

Syytteen mukaan Matti oli ottanut puolustuskyvyttömän Annan alushousut pois ja työntänyt peniksensä tämän emättimeen. Anna oli herännyt yhdynnän aikana, jota Matti oli vielä jatkanut jonkin aikaa.

Anna vaati 5000 euron korvausta henkisestä kärsimyksestä.

Matti kiisti syytteen ja korvausvaatimuksen. Yhdyntä oli kyllä tapahtunut, mutta seksiä oli Matin mukaan harrastettu yhteisymmärryksessä.

Annan kertomus

Anna kertoi, että ravintolasta oli lähdetty pian takaisin, koska Matti oli tuntenut itsensä humaltuneeksi. Illan aikana oli juotu puolitoista viinipulloa, siideriä ja ravintolassa puolikas olut.

Asunnolla oli menty nukkumaan kumpikin omalle puolelleen kuten aikaisimpinakin öinä. Annalla oli ollut yllään alushousut ja rintaliivit. Nukkumaanmenoa ennen ei ollut suudeltu, halailtu tai kosketeltu, eikä sellaista ollut tapahtunut koko illankaan aikana tai aikaisemminkaan.

Anna kertoi nukahtaneensa ja heränneensä, kun Matti oli yhdynnässä hänen kanssaan. Anna ei ollut itse riisunut pikkuhousujaan, joten Matin oli täytynyt ottaa ne pois. Heräämisen jälkeen yhdyntä jatkui korkeintaan muutaman minuutin.

Anna ei ollut tehnyt tai sanonut sen aikana mitään, koska hän oli ollut tilanteesta hämmentynyt ja sokissa, eikä käsittänyt tilannetta. Annan mukaan kondomia ei käytetty, eikä Matti saanut siemensyöksyä.

Anna ei ollut ymmärtänyt miksi hyvä ystävä oli tehnyt tällaista.

Annan mukaan yhdyntä päättyi, kun Anna alkoi itkeä. Matti oli kysynyt mikä oli hätänä. Anna meni vessaan, jossa hän itki puolisen tuntia. Matti oli pyytänyt häntä tulemaan ulos.

Anna halusi pois asunnosta mahdollisimman nopeasti ja puki vain päällimmäiset vaatteet. Kadulla auto pysähtyi ja kuljettaja kysyi, oliko hänellä kaikki kunnossa. Anna pyysi kuskia soittamaan taksin.

Taksissa Anna soitti Helsingissä asuvalle kummitädilleen, mutta tämä ei ollut kotona. Kummitäti oli antanut siskonsa numeron, mutta hän ei vastannut. Anna kertoi menneensä paniikkiin, koska hänellä ei ollut paikkaa mihin mennä. Anna oli soittanut vanhemmilleen ja kertonut raiskauksesta.

Puhelun kuullut taksikuski oli todennut, että raiskauksesta oli syytä kertoa poliisille. Kuljettaja oli myös puhunut Annan vanhempien kanssa.

Taksinkuljettaja vei Annan tämän isän serkun luokse, jonne myös poliisit tulivat. Anna oli poliisien kanssa käynyt hakemassa loput tavarat Matin luota, jonka jälkeen hänet vietiin lääkäriin.

"Sit mä vaan heräsin siihen..."

Oikeudessa Anna kertoi tunteneensa olonsa epätodelliseksi, petetyksi ja loukatuksi. Hän ei tiennyt mitä ajatella Matista, joka oli ollut hänen ystävänsä. Jälkikäteen Anna oli kokenut tapahtumat ahdistaviksi ja häpeällisiksi.

Matin puolustus otti oikeussalissa esiin Annan poliisikuulustelukertomuksen. Siinä Anna oli kertonut näin: ”Sit mä heräsin siihen, kun Matti pani mua vaginaan. Mulla oli silloin vaan rintsikat päällä, alushousut oli pois. En muista missä asennossa olin, en ole varma olinko selällään vai mahallaan. Ensimmäinen ajatus oli, että olinko mukana siinä jutussa vai heräsinkö siihen. Sit sen jälkeen tajusin, että heräsin siihen.”

Kuulustelussa Annalta oli kysytty vaatiko hän tekijälle rangaistusta. Siihen Anna vastasi: ”En mä tiedä, en osaa sanoa sitä nyt […] Mä en usko, että Matti teki sitä tietoisesti. Matti ei itsekään tiennyt, onko se satuttanut minua ja mitä se on tehnyt. En itsekään tehnyt siinä tilanteessa mitään, enkä sanonut Matille, että lopettaa. Mä vaan olin siinä siihen asti, kun se loppu ja aloin sen jälkeen itkemään.”

Matin kertomus

Matti palasi kuulemisensa alussa aiempaan yöhön, jolloin hän kertoi heränneensä siihen, että Anna silitti hänen selkäänsä. Anna oli myös kertonut, että suhde poikaystävään oli juuri päättynyt.

Matin mukaan molemmat olivat tapahtumailtana keskivahvassa humalassa. Kun ravintolasta oli lähdetty kohti Matin kotia, he olivat kävelleet osan matkaa kaulakkain. Asunnossa he olivat jatkaneet iltaa ja suudelleet ja halanneet sohvalla.

Sängyssä oli kosketeltu ja sitten oltu emätinyhdynnässä takaapäin. Matin mukaan Anna ei voinut nukkua, koska hän oli yhdynnän aikana hyväillyt Mattia muun muassa takapuolesta.

Kun Matti oli vaihtamassa yhdyntäasentoa, Anna oli vetäytynyt ja noussut istumaan sängyn laidalle. Tämän jälkeen Anna oli mennyt vessaan. Matti oli kuullut oven läpi itkua.

Hetken päästä Anna tuli vessasta ja poistui nopeasti. Matti kertoi ihmetelleensä tapahtumia, eikä ollut saanut loppuyönä enää kunnolla nukuttua. Aamulla Anna tuli poliisien kanssa asunnolle. Matti kertoi järkyttyneensä raiskaussyytöksistä ja joutui jäämään sairauslomalle.

Taksinkuljettaja todistajana

Tapauksessa kuultiin todistajana taksikuski Heikkiä. Hän kertoi ottaneensa kadulla istuvan ja itkevän naisen kyytiin. Heikin mukaan Anna oli todella hysteerinen ja pelokas. Nainen oli itkenyt ja katsonut toistuvasti taakseen.

Heikki oli kysynyt, oliko jokin hätänä, mutta Anna ei ollut vastannut.

Matkan aikana Anna oli kertonut puhelimessa äidilleen, että hänet oli raiskattu. Anna oli sanonut puhelimessa, että hän oli ollut nukkumassa ja että tekijä oli hänen ystävänsä. Todistajan mukaan nainen oli myös sanonut puhelimeen, ettei ole ihan varma siitä mitä oli tapahtunut ja oliko hän ollut itse siinä mukana. Anna oli myös sanonut, ettei halunnut kaverinsa menettävän työtään tai tälle käyvän huonosti.

Heikki kertoi puheensa Annan äidin ja isän kanssa ja he olivat päättäneet soittaa poliisille.

Lääkärintodistus

Lääkäri oli aamulla kello 6.25-7.00 tehdyssä lääkärintarkastuksessa todennut Annan järkyttyneeksi. Anna kertoi lääkärille heränneensä emätinyhdyntään ja mies oli saanut siemensyöksyn. Ehjiä siittiöitä ei tutkimuksissa löytynyt, mikä ei lääkärin mukaan sulkenut pois emätinyhdynnän mahdollisuutta.

Anna oli puhaltanut alkometriin 0,89 promillea.

Oikeusohjeet

Juttu pitää ratkaista näillä tiedoilla. Korkein oikeus on käsitellyt seksuaalirikosten näyttöä tuoreessa ennakkopäätöksessä. Siinä KKO lausui, ettei näyttökynnys ole seksuaalirikoksissa alempi kuin muissakaan vakavissa rikoksissa, vaikka suoran ja yksiselitteisen näytön hankkiminen on usein vaikeaa.

KKO huomautti, että jos kyse on sana sanaa vastaan -tilanteesta, niin vastaajan syyllisyydestä ei yleensä päästä riittävään varmuuteen vain toteamalla asianomistajan kertomus uskottavammaksi. Uhrin todentuntuisen ja vakuuttavan kertomuksen tueksi edellytetään muuta näyttöä rikoksen jälkeisistä tapahtumista ja seurauksista.

Ensin on ratkaistava kysymys syyllisyydestä. Rangaistusta voidaan pohtia sen jälkeen.

Äänestys

Syyllistyikö Matti raiskaukseen?

Syytön

Syyllinen

Syyllistyikö Matti raiskaukseen?

Syytön 70%

Syyllinen 30%

70%
30%
ääniä 5355 kpl

Miten oikeus jutun ratkaisi?

Käräjäoikeus päätyi jutussa äänestyspäätökseen 2-1. Enemmistön muodostivat kaksi lautamiestä (mies ja nainen) ja käräjätuomari (nainen) jäi vähemmistöön.

Enemmistö katsoi, että syytettä tuki Annan luotettavana pidettävä kertomus. Se ei ollut muuttunut matkan varrella, eikä Anna ollut pyrkinyt liioittelemaan tapahtumia.

Enemmistön mukaan Annan kertomusta heikensi kuitenkin Annan esitutkinnassa antama kertomus, jossa hän oli epävarma siitä, oliko hän ollut yhdynnässä mukana. Samasta kertoi myös taksikuski Heikki. Epäilyksiä herätti myös se, ettei Anna ollut itse halunnut soittaa heti poliisille, vaan hätäkeskukseen soittamisesta sopivat uhrin äiti ja Heikki.

Enemmistö totesi, että vahvin syytettä tukeva välillinen näyttö oli Annan voimakas reaktio heti tapahtuman jälkeen. Anna oli itkenyt ja poistunut asunnosta. Heikki kertoi hysteerisyydestä ja pelokkuudesta. Lääkäri kuvasi naista järkyttyneeksi.

Sekin tuki syytettä, että Anna oli tuoreeltaan kertonut tapahtumista sukulaisilleen.

Enemmistö totesi, että toisaalta myös Matin kertomus suutelemisesta ja yhteisymmärryksessä tapahtuneesta yhdynnästä vaikutti luotettavalta ja mahdolliselta.

Käräjäoikeuden enemmistö päätyi hylkäämään syytteen. Enemmistön mukaan Annan alkuvaiheen epävarmuus raiskauksen tapahtumisesta ja haluttomuus ilmoittaa asiasta poliisille horjuttivat kertomusta niin paljon, että syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily.

Kun tällainen epäily jäi, niin enemmistö totesi Matin syyttömäksi.

Vähemmistöön jäänyt käräjätuomari oli eri mieltä. Hänen mukaansa Anna kertoi johdonmukaisesti heränneensä yhdyntään. Tuomari piti ymmärrettävänä, että Annan oli aluksi vaikea käsittää tapahtunutta ja sellainen herätti epävarmuutta. Käräjätuomarin mukaan Annan haluttomuus ilmoittaa asiasta poliisille on tyypillistä seksuaalirikoksen uhreille.

Käräjätuomarin mukaan Anna kertoi raiskauksesta monelle ihmiselle taksimatkan aikana, eikä se oli tyypillistä ihmiselle, jota vapaaehtoinen yhdyntä olisi alkanut jälkikäteen kaduttaa.

Käräjätuomarin mukaan kyse oli puolustuskyvyttömän uhrin raiskauksesta. Teon moitittavuutta lisäsi se, että tekijän ja uhrin välillä vallitsi luottamussuhde ja että yhdyntä oli suojaamaton.

Vähemmistöön jäänyt käräjätuomari piti oikeudenmukaisena rangaistuksena 1 v 9 kuukauden vankeutta, joka olisi teon vakavuuden, moitittavuuden ja tekijän syyllisyyden takia langetettu ehdottomana.

Äänestys

Kummat perustelut vakuuttivat enemmän?

Enemmistö

Vähemmistö

Kummat perustelut vakuuttivat enemmän?

Enemmistö 75%

Vähemmistö 25%

75%
25%
ääniä 3415 kpl

Äänestys

Oliko juttu mielenkiintoinen?

Kyllä

Ei

Oliko juttu mielenkiintoinen?

Kyllä 86%

Ei 14%

86%
14%
ääniä 3067 kpl

Käytämme palveluissamme evästeitä parantaaksemme palveluiden käyttökokemusta. Jatkamalla palvelun käyttöä hyväksyt evästeiden käytön. Tutustu päivitettyyn tietosuojakäytäntöömme