Mainos
Mainos

Professori arvostelee veropetosjutun syyteharkintaa

Professori Jyrki Virolainen arvostelee Hämeen lääninsyyttäjän päätöstä jättää syyte nostamatta veropetosjutussa, jossa yhtenä osapuolena oli korkeimman oikeuden tuomari Eeva Vuori.

Jyrki Virolainen toimii prosessioikeuden professorina Lapin yliopistossa. Hänen mielestään syyttäjän päätös herättää epäluuloja ja monia kysymyksiä. -Syyttämättä jättämisellä ei saa järkyttää luottamusta syyteharkinnan tasapuolisuuteen ja oikeudenmukaisuuteen, Virolainen kirjoittaa tänään Aamulehdessä. -Suuren yleisön luottamus syyteharkinnan ja koko lainkäytön tasapuolisuuteen kärsii, jos syytekynnyksen havaitaan vaihtelevan sen mukaan, kuuluuko epäilty eliittiin vai rahvaaseen, Virolainen epäilee.

Syyttämättä jätetty veropetos tehtiin vuonna 1990, kun kesämökin miljoonan markan kauppahinnasta 200000 markkaa maksettiin pimeästi. Kaikki mökkikaupan osapuolet olivat yhteiskunnallista eliittiä. Myyjinä olivat korkeimman oikeuden oikeusneuvosmies Eeva Vuori ja hänen puolisonsa, UKK-instituutin johtaja Ilkka Vuori. Ostajina olivat Turun entinen kaupunginjohtaja Juhani Leppä ja hänen puolisonsa Paula Leppä.

Veropetos tuli ilmi Juhani Lepän tehtyä siitä ilmiannon. Petos vanhenee rikoksena kuluvan viikon perjantaina 31. tammikuuta. Hämeen lääninsyyttäjä Kari Hemminki päätti viime viikon perjantaina, että veropetoksesta ei nosteta syytettä. Hänen mielestään vältetyn veron määrä oli pieni "kokonaisuus huomioon ottaen". -Oikeudenkäyntiä olisi pidettävä tarkoituksettomana ja kohtuuttomana, syyttäjä perusteli.

-Ei voi välttyä siltä ajatukselta, että syyttäjä on halunnut päätöksellään päästää pälkähästä, ei vain oikeusneuvos Eeva Vuoren, jolloin hän on myös joutunut "keksimään" perustelut Ilkka Vuoren ja Leppien syyttämättä jättämiselle, vaan myös Vuoren työnantajan eli korkeimman oikeuden (KKO) ja sen myötä koko oikeuslaitoksen, professori Virolainen ruotii.

Veropetossyytteen julkinen oikeuskäsittely KKO:n jäsentä vastaan olisi ollut kovin kiusallista, Virolainen myöntää. Mahdollinen langettava tuomio olisi ollut kova kolaus ylimmän oikeusasteen arvovallalle. -Mutta onko syyttäjä päinvastoin tehnyt karhunpalveluksen oikeuslaitoksen uskottavuudelle? Virolainen kysyy.
(STT)

Kommentoi

Mainos

Käytämme palveluissamme evästeitä parantaaksemme palveluiden käyttökokemusta. Jatkamalla palvelun käyttöä hyväksyt evästeiden käytön. Tutustu päivitettyyn tietosuojakäytäntöömme