Mainos
Mainos

Mielipiteet

Artikkelityypit

Auer-päätöksestä jäi hämmentävä olo

Anneli Auerin jutun päätöstä odotettiin. Sen toivottiin lyövän selkeydessään jonkinlaisen niitin juttuun. Suuntaan tai toiseen. Saataisiin nyt vaan joku selvyys siihen mitä Tähtisentiellä 1. joulukuuta 2006 tapahtui.

Toisin kävi. Saimme kolme erilaista tulkintaa asiasta, joista kahdessa katsottiin Auer murhaajaksi. Kolmas tuomari taas jäi epäilevälle kannalle.

Kun luin päätöstä päivällä Satakunnan käräjäoikeuden ankeassa kansliassa ja naputin siitä Twitter-viestejä, asia välähti mieleen jo ensi minuuteilla. Tämä sama ruljanssi jatkuu hovioikeudessa.

Monella kiistellyllä yksityiskohdalla – esimerkiksi terassin ikkunan verijäljillä – ei ollut merkitystä oikeuden mukaan lainkaan. Johtopäätöksiä ei niistä kyetty tekemään. Päätöksessä käräjäoikeus sinänsä loogisesti sulki pois ulkopuolisen tekijän.

Oikeus päätteli, että Auer murhasi miehensä. Tähän päätyivät laamanni Martti Juntikka ja käräjätuomari Annette Santamaa. Tosin jossain määrin eri perusteluin.

Tämä oli pitkälti syyttäjänkin näkemys.

Vähemmistöön jäänyt tuomari Väinö Ilveskoski taas pohti laajasti, 25-sivun verran, sitä voiko ulkopuolisen sulkea pois. Hän toteaa mm., että jutussa ei ole näyttöä siitä, että Auer olisi vienyt tekovälineet asunnosta eikä niitä ole löydetty asunnosta. Muitakin epäilyttäviä seikkoja hänelle jäi niin paljon, ettei ulkopuolista tekijää voitu sulkea pois. Nuorempien lasten kertomuksille Ilveskoski ei antanut painoarvoa.

Kun päätöksen lukee, niin molemmat näkökulmat voi hyväksyä. Jää vain hämmentynyt olo.

Päätös todistaa sen, että tuomaritkin ovat loppujen lopuksi vain ihmisiä, vaikka toisinaan muulta yrittävät vaikuttaakin.

Aueria kuitenkin on siis taas murhaaja. Tulos oli sama edellisellä käräjäoikeuskierroksella 2010, joskin silloinkin ristiriitaisella 2-1 -äänestyspäätöksellä.

Viimeksi Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteet. Nyt mennään taas hoviin, joten käräjäoikeuden päätös jää vain välietapiksi. Käsittelyyn päästään oletettavasti ensi syksynä.

Silloin murhasta on kulunut jo kahdeksan vuotta.

Yllätyksiä tulee vielä varmasti, koska tässä jutussa on yllätys sekin, jos uusia käänteitä ei sattuisikaan.

x x x

Lopuksi vielä kiitos Satakunnan käräjäoikeudelle. Yhteistyö tiedotusvälineiden kanssa sujui jutun tiimoilta hyvin ja käräjäoikeus käsitteli hankalan jutun niin avoimesti kuin se vain kykeni. Syyttäjän vaatima ylisalaaminen karsittiin pois.

Laamanni Martti Juntikka osoitti myös modernia ajattelua siinä, että hän antoi tuomion tiimoilta haastattelun, jossa hän perusteli selkeästi käräjäoikeuden enemmistön kantaa. Tämän soisi yleistyvän.

Haastattelu kokonaisuudessaan löytyy täältä (linkki).

Käytämme palveluissamme evästeitä parantaaksemme palveluiden käyttökokemusta. Jatkamalla palvelun käyttöä hyväksyt evästeiden käytön. Tutustu päivitettyyn tietosuojakäytäntöömme