Mainos
Mainos

Mielipiteet

Artikkelityypit

Jos rattijuopon auto valtiolle, niin…

Neljän ministerin ryhmä kertoi ajatuksistaan liikenneturvallisuuden parantamiseksi torstaina iltapäivällä. Suunnitelmissa on mm. yhtenäistää käytäntöä, jossa toistuvasti rattijuopumuksiin syyllistyviltä otetaan auto kokonaan valtiolle. Kovan rangaistuksen uskotaan toimivan tehokkaana pelotteena rikostaan toistaville rattijuopoille.

Palataan näihin muihin ehdotuksiin alempana.

Lainsäädännön muutosta tässä menettämiseuraamuksessa ei tarvita. Korkein oikeus on vuonna 2005 ennakkopäätöksessään todennut, että toistuvasti rattijuopumukseen syyllistyvältä voidaan nykylainsäädännön mukaan ottaa auto pois.

Lahden käräjäoikeus ja Kouvolan hovioikeus olivat KKO:n käsittelemässä tapauksessa hylänneet syyttäjän vaatimuksen rattijuopon auton menettämisestä mm. sillä perusteella, että menettämisseuraamusta ei pitänyt käyttää rangaistuksen luontoisena seuraamuksena.

Kun ministerit puhuvat "käytännön yhtenäistämisestä", niin se tietysti tarkoittaa lisäämistä.

Mielenkiintoista tässä on kuitenkin se, että onko jossain pinnan alla enemmänkin pyrkimyksiä sellaiseen ajatteluun, jossa pelotteen takia rangaistuksiin aletaan yhdistellä kovempia menettämisseuraamuksia.

Lisää tehokkaita pelotteita on helppo keksiä.

Auton ottaminen pois voisi toimia pelotteena myös toistuvasti ylinopeuteen syyllistyneille. Kalastussäännöksiä rikkova menettäisi kalastusvälineidensä lisäksi veneensä. Tv-maksun laiminlyöneiltä otettaisiin televisio ja digiboksi pois. Punaisia päin käveleviltä jalankulkijoilta ei amputoitaisi jalkoja pois, mutta rikkeen tehnyt joutuisi luovuttamaan symbolisesti rikoksentekovälineinä kenkänsä ja sukkansa valtiolle.

Ja jos valtiolla olisi oikeus ottaa rikoksen tekijältä rangaistusluonteisesti omaisuutta pois, niin miksei sitten rikoksen uhrilla olisi oikeutta saada tekijältä rangaistusluontoisia korvauksia. Nyrkiniskusta nakkikioskilla 10 000 euron korvaus mustan silmän saaneelle uhrille. Siinäkin pelotetta kerrakseen.

Eli menettämisseuraamuksen käyttäminen rangaistusluontoisena on iso periaatteellinen muutos, eikä mielestäni erityisen hyvä.

Rattijuopumuksien osalta voi myös siteerata oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen rikollisuustilanne 2006 katsausta liikennejuopumuksista: "Tienvarsimittauksiin perustuvien ratsiatutkimusten mukaan rattijuopumusrikollisuudessa ei ole tapahtunut olennaisia muutoksia viimeksi kuluneen runsaan 20 vuoden aikana."

Mitä muita keinoja ministerit ovat liikenneturvallisuuden parantamiseksi pohtineet? Muun muassa:

- alkolukko ajo-oikeuden ehdoksi rattijuopumuksen uusijoille

- lisää automaattivalvontaa teille

Periaatteellisesti merkittävin on kuitenkin kuntien oikeus omaan liikennevalvontaan. Se tarkoittaisi kunnallista kameravalvontaa ja sitä, että kunta voisi lähettää rikesakkoja ylinopeuksista. Tämän selvittämiseksi aiotaan perustaa työryhmä. Ei ihan helppo asia pohdittavaksi.

Käytämme palveluissamme evästeitä parantaaksemme palveluiden käyttökokemusta. Jatkamalla palvelun käyttöä hyväksyt evästeiden käytön. Tutustu päivitettyyn tietosuojakäytäntöömme