Mainos
Mainos

Elinkautinen

Mielipiteet

Sisäpiirijuttuihin tiukka tulkinta

Korkein oikeus antoi ensimmäisen päätöksen sisäpiiritiedon väärinkäytöstä. Itse päätös löytyy KKO:n nettisivuilta, mutta tässä muutama kommentti.

Lyhyesti taustaa ensin: Sampo-konsernin entinen pääjohtaja Jouko K. Leskinen tuomittiin sisäpiiritiedon väärinkäytöstä, koska hän osti touko-kesäkuussa 1999 lähipiirilleen vakuutusyhtiö Pohjolan osakkeita kahteen eri otteeseen, vaikka hän tiesi että Sammon yhtenä vaihtoehtona tuolloin oli hankkia Suomi-yhtiön omistamat Pohjolan osakkeet.

Varsin monet sisäpiirin tietojen väärinkäyttöä koskevat syytteet on hylätty. KKO linjasi nyt tätä rikoslajia siihen suuntaan että langettavia tuomioita tulee lisää.

Ennakkopäätöksessä linjattiin lain vaatimuksia sisäpiiritiedon käytöstä näin:

- Tiedon pitää liittyä arvopaperiin - Leskisen tapauksessa riitti, että Sammossa oli selvitelty useita vaihtoehtoja, joista yksi sisälsi tavoitteen määräysvallan saamisesta Pohjolassa.

- Tiedon pitää olla täsmällistä - KKO:n mukaan väärinkäytetyn tiedon toteutumisen ei tarvitse olla varmaa. Riittää, että sen toteutuminen on mahdollista.

- Tiedon pitää olla julkistamatonta - Ylimalkainen pörssitiedote, lehtihaastattelut tai markkinaspekulaatiot eivät riittäneet, kun täsmällistä tietoa Pohjolan osakkeiden hankintasuunnitelmista ei ollut kerrottu Sammon taholta. [KKO:n ja hovioikeuden kannat erosivat erityisesti tiedon julkisuutta koskevassa kohdassa. Hovi katsoi, että tieto kiinnostuksesta Pohjolan osakkeisiin oli julkista, mutta KKO otti tiukemman linjan. Yleistä tietoa Sammon kiinnostuksesta oli olemassa, mutta Leskisellä oli täsmällisemmät tiedot ja sitä kautta markkinoiden tasa-arvo ei toteutunut. ]

- Tiedon pitää vaikuttaa arvopaperin arvoon - KKO:n mukaan riittää että tieto voi vaikuttaa hintaan.

- Sisäpiiritietoa pitää käyttää hyötymistarkoituksessa - KKO katsoi, että koska Leskisellä oli sisäpiiritieto ja hän sijoitti varojaan juuri tietojen tarkoittamiin osakkeisiin, niin tämä jo riitti siihen että kyse oli taloudellisen hyödyn tavoittelusta.

- KKO katsoi että Leskinen oli pääjohtajana ja oikeudellisen koulutuksen saaneena sellaisessa asemassa, että hänen olisi pitänyt ymmärtää että kyse on sisäpiirintiedosta. Leskisellä on näihin yksityisiin osakekauppoihin ryhtyessään ollut erityinen velvollisuus huolellisesti varmistua siitä, ettei hän menettelyllään syyllistynyt sisäpiirintiedon väärinkäyttöön. Näin kyse oli törkeästä huolimattomuudesta.

Mitä tämä tarkoittaa? KKO teki useita linjauksia, joiden takia sisäpiirijutuissa tullaan näkemään vähemmän vapauttavia tuomioita.

Peli voi olla kovaa, mutta sen pitää olla rehellistä.

Käytämme palveluissamme evästeitä parantaaksemme palveluiden käyttökokemusta. Jatkamalla palvelun käyttöä hyväksyt evästeiden käytön. Tutustu päivitettyyn tietosuojakäytäntöömme