Mainos
Mainos

Asianajajalle varoitus – yritti hyötyä käräjäoikeuden kirjoitusvirheestä

Helsingin hovioikeus langetti varoituksen asianajajalle, joka yritti hyötyä käräjäoikeuden virheestä.

Asianajajaliiton valvontalautakunta oli aiemmin päätynyt samaan tulokseen.

Tapauksen taustalla oli asianajajan ja hänen entisen vaimonsa riita yhteisen lapsen tapaamisesta ja yhteydenpidosta.

Oulun käräjäoikeus oli antanut 18. maaliskuuta 2015 väliaikaismääräyksen, jonka mukaan asianajajan ja tämän lapsen väliset tapaamiset oli järjestettävä Jyväskylän ensi- ja turvakodissa.

Jyväskylässä ei kuitenkaan ollut ollut tämän nimistä laitosta, vaan siellä on Keski-Suomen ensi- ja turvakoti.

Perusti oman turvakodin

Kun asianajaja oli saanut päätöksen, hän oli samana päivänä perustanut Jyväskylän ensi- ja turvakodin Ouluun.

23. maaliskuuta asianajaja lähetti Keski-Suomen käräjäoikeudelle hakemuksen väliaikaismääräyksen täytäntöönpanosta perustamassaan laitoksessa.

Se ei johtanut tapaamiseen, vaan Oulun käräjäoikeus korjasi ex-vaimon aloitteesta 25. maaliskuuta kirjoitusvirheen alkuperäisestä päätöksestä. Uuden muotoilun mukaan tapaamiset piti järjestää Jyväskylässä sijaitsevassa Keski-Suomen ensi- ja turvakodissa.

Varoitus

Asianajajan on noudatettava toiminnassaan hyvää asianajotapaa. Kantelija katsoi, että tätä oli rikottu, kun asianajaja oli perustanut oman turvakodin ja pyrki käyttämään käräjäoikeuden virhettä hyväkseen.

Asianajaja kiisti menetelleensä väärin. Hän oli perustanut laitoksen, jotta hänen lapsensa etu ja oikeudet olisivat voineet ainakin tapaamisten osalta toteutua.

Asianajajaliiton valvontalautakunta ei kuitenkaan pitänyt uskottavana, etteikö asianajaja olisi tiennyt käräjäoikeuden tarkoittavan nimenomaan Jyväskylässä sijaitsevaa turvakotia.

Lautakunnan mukaan asianajaja pyrki käyttämään virhettä hyväkseen.

Valvontalautakunta päätyi antamaan varoituksen, koska sen mukaan asianajajan toiminta oli omiaan alentamaan asianajajakunnan arvoa sekä vähentämään luottamusta asianajajakuntaan ja siten hyvän asianajajatavan vastaista.

Asianajaja valitti ratkaisusta Helsingin hovioikeuteen, mutta se ei päätöstä muuttanut.

Mainos

Käytämme palveluissamme evästeitä parantaaksemme palveluiden käyttökokemusta. Jatkamalla palvelun käyttöä hyväksyt evästeiden käytön. Tutustu päivitettyyn tietosuojakäytäntöömme